“全职太太值不值得提倡”是一个伪问题

近日，曾筹建起丽江华坪女高、帮助数以千计的女孩走出云贵山区的张桂梅校长，因为自己的学生做了全职太太，断然拒绝了对方的捐款，并且直言道： “女人要靠自己，不能靠男人” — —这也引发了社会对“全职太太值不值得提倡”这一问题的激烈讨论。

“全职太太”这一家庭分工角色是“男权社会的恶劣产品”，是一种“带有强烈附庸色彩的职业” — —这似乎已经成为一部分平权主义者的共识。从历史的角度看，这种观点具有一定的合理性。恩格斯在《家庭、私有制和国家的起源》中指出，在原始部落的两性分工中，女性虽然不用外出狩猎，但也在生产活动中发挥着重要作用，例如采摘、制陶等，所以此时两性较为平等。然而，金属工具带来的农耕发展对密集劳动提出了要求，也深刻地改变了劳动分工：女性被限于家务劳动，而男性负责主要的生产活动。随着男性在生产中逐渐登上统治地位，女性的家务劳动逐渐被去意义化 — —“男子的劳动就是一切，妇女的劳动是无足轻重的附属品” — —这被恩格斯称为“女性的具有世界历史意义的失败”。

回到“全职太太”这一话题上，恩格斯所言的这种“失败”，就体现在当今社会部分女性没有“选择不做全职太太”的消极自由。部分女性，尤其是贫困地区的女性，自幼就被抛入“成为全职太太”的流水线进程中，被剥夺继续受教育的机会，被剥夺了经济社会地位，被束缚在强势男权的控制下，一生的大部分时间都被局限在一室之内。她们成为“全职太太”这一过程就是与独立和自由逐渐分离的过程，甚至她们可能都意识不到这一点 — —这是不可接受的、也是平权运动应当摧毁的对象。然而，这是否意味着“全职太太”这一职业就不应被提倡、而应当被彻底铲除呢？这其实是一种肤浅且不负责任的观点。

如今，虽然部分女性没有“选择不做全职太太”的消极自由，但也存在部分女性具有“选择做全职太太”的积极自由。不可否认的是，出于兴趣、对后代的关心等等因素，有些女性以及男性自愿选择做全职太太或者全职丈夫，承担起重要的家务活动和教育工作。首先，倘若把主动选择做全职太太的女性通通打上耻辱的标签，这实际上是对女性权益的反向压迫。其次，无论男人或是女人，其本质上都应当是独立自由的个体；而局限于上述男女二元对立的思维模式中，我们往往会妨碍个体真正做出自由的选择。

因此，提倡全职太太这一职业未必是在给邪恶的历史糟粕招魂、批判全职太太这一职业也未必是在为平权运动添砖加瓦。实际上，诸如提倡或是反对“全职太太”这样的争论大多都是无效的语词之争，未能真正切中问题的本质。问题的关键在于：一方面，部分女性没有选择不做全职太太的自由，而做不做全职太太这应该由女人自己说了算；另一方面，由于可能存在的人身依附关系以及法制不健全等因素，全职太太们的权益往往得不到应有的保护（包括但不限于稳定的经济回报等），其社会地位得不到应有的承认。

总而言之，我们现在需要做的，并不是陷入“全职太太值不值得提倡”这一伪问题的争论中自说自话；相反，我们需要关注的，一是保护女性有选择不做家庭妇女的自由，二是保护自由选择做家庭妇女的女性受到公正合理对待的权益。保护前者，需要更多像张桂梅这样的先驱，让贫困地区女童受教育，通过读书来创造自己的人生；至于后者，这要求我们不能把张桂梅的观点盲目上升，以至于上升到对全职太太整个职业的批判乃至污名化。

（图片来源于网络）